Тяжба длиной в 17 лет

Героиня публикации много лет добивается исполнения судебных актов по трудовому спору.

В редакцию обратилась рязанка и рассказала о многолетнем банкротном процессе над ее бывшим работодателем. Она задает вопросы: едина ли судебная система, есть ли независимость у каждого судьи, имеет ли право арбитражный суд пересматривать трудовые споры, результаты которых отражены во вступивших в законную силу 14 и 10 лет судебных актах, вынесенных судом общей юрисдикции?!

Трудовой спор и солидарный должник

По рассказу рязанки, при смене собственника в 2009 году работникам ЗАО УК «Сибирский берег» в три раза уменьшили зарплату при прежнем объеме работы. Несогласных уволили. Трудовая инспекция Москвы, прокуратура и суд встали на защиту работников: увольнение признали незаконным, обязали восстановить на работе и выплатить зарплату за вынужденный прогул. Работодатель оспаривал эти решения, но получал отказы.

После этого в сентябре 2011 года работодатель решил реорганизоваться в форме выделения нового юрлица, создав ЗАО УК «СОКУР». В разделительном балансе от 19 декабря 2011 года, как полагает рязанка, не указали обязательства перед ней, установленные судебными актами 2010–2011 годов, хотя требования о досрочном исполнении она предъявила своевременно.

На основании ч. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 60 ГК РФ Новосибирский областной суд апелляционным определением от 15 ноября 2012 установил, что ЗАО УК «СОКУР» - солидарный ответчик по обязательствам, право требования по которым возникло с февраля 2009 года. Рязанка считает, что получила право требовать исполнения с этого общества.

Симоновский районный суд г. Москвы определением от 16 октября 2012 года привлек ЗАО УК «СОКУР» к трудовому спору № 2-7706/2011 как самостоятельного солидарного ответчика и привлек к материальной ответственности по ст. 396, 236, 233 ТК РФ за задержку исполнения решения о восстановлении на работе и выплат. Рязанка подчеркивает: указания о применении ст. 234, 396, 134, 236, 233 ТК РФ уже давались в кассационном определении Мосгорсуда от 30.08.2011 и других актах 2009–2010 годов.

Исполнительный лист приставам предъявили, но исполнения добиться не удалось: имущество, полученное по разделительному балансу, найти не смогли, несмотря на арест.

Вывод имущества и спор о сделке

Учредитель должника - ООО «Азиатские Промышленные Технологии» - в ноябре 2014 года решил преобразовать ЗАО УК «СОКУР» в ООО УК «СОКУР», а через восемь дней объяаил о его ликвидации. В налоговый орган оно, по словам рязанки, не поступило – только приставам. В результате арест с имущества (электрическое оборудование сняли).

Из ответа УФССП от 20 июня 2016 года рязанка узнала: один из учредителей – Малинин О. В., сообщил приставам, будто продал оборудование по договору от 23 декабря 2014 в ООО «Азиатские Промышленные Технологии». Однако ответ ФНС от 23 мая 2017 года наличие договора не подтвердил.

Поскольку решения не исполнялись, с ООО УК «СОКУР» снова взыскали штрафные санкции по ст. 396, 236, 233 ТК РФ - определением от 18 апреля 2016 года. Исполнительный лист предъявили в Сбербанк, который наложил арест на счет. Должник в суд не явился, определение не обжаловал.

Осенью 2017 года рязанка получила постановление об окончании исполнительного производства с актом об отсутствии имущества и денег. Юристы подготовили заявление о банкротстве. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2018 по делу № А45-38532/2017 ООО УК «СОКУР» признали банкротом, а требования рязанки включили в реестр во вторую очередь.

В 2022 году женщина узнала: оборудование ушло не в ООО «Азиатские Промышленные Технологии», как говорил Малинин приставам, а в связанное с ним ООО «Компания «Квант – Энерго». В накладной оборудование оценили по 30 000 рублей за наименование – рязанка считает, что стоимость занижена в 16,5 раза. Юристы подали иск о недействительности сделки из-за злоупотребления правом, чтобы уменьшить конкурсную массу и не исполнять судебные акты. Рязанка просила вернуть рыночную стоимость. По делу № А45-7591/2023 была экспертиза. В период приостановления для производства которой судья Волченский А. А. проведший заседания 11 декабря 2024 года, 27 января 2025 года, 11 февраля 2025 года, принявший 27 января 2025 года уточнение иска, и возобновивший производство по делу после допроса эксперта, - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 августа 2025 года отказал в иске.

Оценивая вступившие в силу судебные акты по трудовому спору со ссылкой на ст. 71 АПК РФ, он указал на отсутствие у рязанки права (законного интереса). Рязанка считает это неверным: акты, установившие размер долга, не отменены, доказательств исполнения нет. Она также обращает внимание, что предметом спора была накладная с договором № 01/15 от 15 сентября 2015, но суд рассматривал дело со ссылкой на другой номер договора. По ее мнению, суд не дал оценки тому, что в деле № А45-4683/2019 уже устанавливалось.

Апелляции, кассации…

Рязанка обжаловала решение в Седьмом Арбитражном апелляционном суде. Судья Аюшев Д. Н. назначил заседание на 6 утра по рязанскому времени, отказал в видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области и в отложении из-за болезни. Судьи Сластина Е. С. и Чикашова О. Н. оставили решение без изменения. Рязанка считает, что апелляция не обратила внимания на номер договора в накладной и не установила, когда именно ей была получена эта накладная, хотя это имело юридическое значение.

Кардинально повернулось банкротное дело. Судья Арбитражного суда Новосибирской области Кыдырбаев Ф. А. определением от 10 декабря 2025 года по делу № А45-38532/2017 исключил требования рязанки из реестра, включенные во вторую очередь. Женщина подчеркивает: по абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве рассмотрение трудовых споров не относится к компетенции арбитражных судов, а её требования установлены вступившими в силу судебными актами по трудовому спору. 14 января 2026 года судья отказал в привлечении Малинина, ООО «Квант – Энерго», ООО «Азиатские Промышленные Технологии» и других к субсидиарной ответственности. 15 января 2026 года суд отстранил конкурсного управляющего, а 25 июня 2026 прекратил производство по делу.

По словам рязанки, судья Кыдырбаев признал долг фиктивным, указал на отсутствие у нее материально-правового интереса и права на судебную защиту, а Малинина, которого она считает уклонившимся от исполнения судебных актов, назвал добросовестным. По ее мнению, судья также указал, что, обратившись в 2017 году с заявлением о банкротстве из-за неисполнения судебных актов, она злоупотребила правами. Женщина напоминает: п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве в редакции на дату возбуждения дела прямо запрещал возражать против требований, подтвержденных вступившими в силу судебными актами. Она также отмечает, что судья Волченский 19 мая 2025 года обязал ее представить все судебные акты по трудовому спору, а судья Кыдырбаев Ф. А. определением от 20 мая 2025 года совершил те же действия.

Апелляционные жалобы рассматривал Седьмой Арбитражный апелляционный суд. Судья Чашилова Т. С. снова назначила заседание на 6 утра и отказала в видеоконференц-связи, хотя, как полагает рязанка, у суда были сведения, что она добиралась из Рязани в Томск несколько дней. В ходе заседания 22 апреля 2026 года ей дали 3 минуты для объяснений, после чего прервали, отметив что она превысила регламент. Рязанка расценила это как насмешку над ее правом на судебную защиту. По ее словам, после удаления в совещательную комнату судья Чащилова Т. С. смеялась. В итоги судьи Чащилова Т. С., Иванов О. А., Сбитнев А. Ю. и Фролова Н. Н. постановлениями от 29 апреля и 26 июня 2026 года оставили прежние определения без изменения.

Рязанка обратилась в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, где также разуверилась в правосудии, несмотря на то, что определения судьи Кыдырбаева Ф. А. и постановления от 29 апреля и 26 июня 2026 года абсолютно, по ее мнению, идентичны по подходу и правовым выводам, - суд округа одни судебные акты отменил, а другие оставил без изменения. Несмотря на то, что имелись безусловные основания для отмены, - СРО членом которой являлся конкурсный управляющий на момент совершения оспариваемых действий (2018) – не была привлечена к участию в деле.

Рязанка считает, что на основании постановления округа от 23.10.26 Малинин теперь получит с непривлеченной к делу СРО убытки в размере взысканных в её пользу сумм судебными актами 2012, 2016 и 2018 годов, и получит неосновательное обогащение. При этом п. 4 ст. 288 АПК указывал на обязанность суда отменить судебные акты, но суд не учёл что в 2022 была смена СРО.

Впереди еще несколько дел в суде округа. Рязанка считает, что Малинин должен отвечать, а не получать выгоду.

Женщина считает важным определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2018 года по делу № А45-38532/2017. Тогда суд установил, что единственным руководителем ООО УК «СОКУР» с момента создания до банкротства являлся Малинин, и обязал его передать конкурсному управляющему сведения обо всех судебных разбирательствах и судебные акты. По ее мнению, это подтверждает: Малинин не мог не знать обо всех судебных актах в отношении его юридического лица.

Редакция продолжает следить за развитием событий.

Реклама. 2W5zFK359bp. Потемкина Юлия Владимировна